Vast, variabel of dynamisch energiecontract: wat past het beste bij mij?
Veel Nederlandse huishoudens worstelen met de keuze tussen een vast, variabel of dynamisch energiecontract. Met een vast tarief bescherm je je tegen prijsschommelingen, terwijl een variabel of dynamisch tarief flexibiliteit biedt en de kans om te besparen bij prijsdalingen.
Duidelijk is dat de keuze gaat verder dan financiën alleen. Het raakt aan persoonlijke voorkeuren voor stabiliteit versus het risico op wisselende kosten.
In dit artikel deel ik mijn kennis, inzichten en adviezen rondom deze belangrijke beslissing.
Wat zijn de verschillen?
Allereerst is het goed om stil te staan bij de inhoudelijke en feitelijke verschillen en overeenkomsten tussen het vaste, variabele en dynamische energiecontracten.
Een overzicht:
Vast | Variabel | Dynamisch |
---|---|---|
Tarieven staan 1, 2 of 3 jaar vast | Tarieven wijzigen iedere maand of per 3 maanden | Stroomtarieven kunnen ieder uur wijzigen, gas om de dag |
Geen prijsschommelingen, behoudens belastingen | Prijzen bewegen meer mee met handelsprijzen | Risico op (grote) prijsschommelingen gedurende het jaar |
Lage stroom- en gasprijs | Stroom- en gasprijs nu relatief hoog, vooral in lopende contracten | Op dit moment de laagste tarieven (gas en stroom) |
Opzegbaar zonder boete na afloop contract | Maandelijks opzegbaar | Dagelijks opzegbaar |
Eenmalige bonus tot € 350 | Geen loyaliteitbonussen | Eenmalige bonus tot € 50 |
Werkt met iedere meter | Werkt met iedere meter | Slimme meter vereist |
Alleen mogelijkheid tot dal- en normaaltarief | Alleen mogelijkheid tot dal- en normaaltarief | Verbruik optimaal af te stemmen op gunstige uurtarieven |
Vaste voorwaarden: soms zeer gunstig in combinatie met zonnepanelen | Voorwaarden staan kort vast, daarom minder gunstig | Meestal niet gunstig in combinatie met zonnepanelen |
Waar vind ik de laagste kosten?
Een belangrijke vraag die veel huishoudens aan mij stellen: in welk type contract zijn de kosten en tarieven momenteel het laagste?
Dat heb ik net voor je uitgezocht.
Per type contract zocht ik de meest voordelige optie. Hierbij heb ik gerekend met een gemiddeld stroom- en gasverbruik van 2.479 kWh en 1.169 m3 gas (cijfers: Milieucentraal).
Vast
Het goedkoopste vaste contract van dit moment (26 februari 2024) is die van Energiedirect:
- Stroomprijs: € 0,245
- Gasprijs: € 1,210
- Vaste kosten: € 13,98
- Bonus: tot € 290
Het geschatte maandelijkse termijnbedrag komt dan uit op 184 euro per maand, exclusief bonus. Inclusief bonus bedragen de netto kosten circa 160 euro per maand.
Variabel
Het goedkoopste variabele contract sluit je af via Budget Energie:
- Stroomprijs: € 0,238
- Gasprijs: € 1,102
- Vaste kosten: € 11,98
- Geen bonus
Bij het gemiddelde verbruik komt het termijnbedrag uit op 170 euro per maand.
Dynamisch
Het is een feit dat u met een dynamisch contract doorgaans het laagste tarief betaalt voor zowel stroom als gas. Voor het jaar 2024 vind je bijvoorbeeld dat de gemiddelde dynamische prijzen liggen op 0,236 euro per kWh voor stroom en 1,112 euro per m3 voor gas, inclusief alle belastingen en btw.
Wanneer je de meest voordelige dynamische aanbieder wilt kiezen, adviseer ik je om vooral naar drie dingen te kijken:
- De inkoopkosten per verbruikte eenheid stroom en gas
- De vaste kosten per maand (stroom en gas)
- De overstap- of loyaliteitsbonus.
Op basis van deze punten komt Tibber momenteel als meest voordelige dynamische aanbieder uit de bus:
- Inkoopkosten: € 0,0218 /kWh en € 0,0615 /m3
- Vaste kosten: € 9,98 euro per maand (stroom en gas samen)
Volledige berekening hier (pdf).
Mijn advies aan jou
Benieuwd naar mijn advies in de huidige marktsituatie?
Hieronder mijn adviezen.
Dynamisch of vast
Als je voor de allerlaagste tarieven wilt gaan en het niet erg vindt om je verbruik aan te passen aan de veranderende stroomprijzen, dan past een dynamisch contract het beste bij jou. Maar ik moet je wel waarschuwen: energieprijzen zijn onvoorspelbaar en kunnen sterk fluctueren door internationale gebeurtenissen, politieke ontwikkelingen, of zelfs het weer.
Sinds de tijd dat dynamische contracten op grote schaal worden aangeboden, hebben we nog geen grote prijsstijgingen ervaren. Sterker nog, de prijzen zijn vooral gedaald, wat gunstig is geweest voor de prijsontwikkeling van dynamische contracten. Er bestaat altijd het risico op (flinke) prijsstijgingen. In dat geval kan een dynamisch contract in een kort tijdsbestek fors duurder worden. Met een vast contract behoud je dan langer een laag tarief.
Als zekerheid over je tarieven belangrijk voor je is en je het niet erg vindt om jaarlijks over te stappen, dan raad ik je een vast contract aan. De tarieven zijn er momenteel laag en bovendien kun je elk jaar opnieuw profiteren van aantrekkelijke bonussen, tenzij je zonnepanelen hebt.
Weg van variabel
Variabele contracten raden we op dit moment sterk af. Zeker als nu zo’n contract hebt, want in de bestaande variabele contracten liggen de tarieven vaak een stuk hoger dan in de vaste en dynamische contracten.
Bovendien is het voordeel van prijszekerheid ten opzichte van een dynamisch contract gering. De tarieven staan namelijk maar meestal 1 of 3 maanden vast, waarna ze worden bijgesteld door het energiebedrijf.
Ondanks de duidelijke nadelen van een variabel contract ten opzichte van vast of dynamisch, zijn er nog steeds zo’n 3,5 miljoen huishoudens met een variabel contract. Een deel van hen is zich mogelijk niet bewust van de bespaarmogelijkheden die er liggen.”
Bart Koenraadt – Trendwatcher energie
En wat als ik zonnepanelen heb?
In dat geval is het meestal verstandig om te kiezen voor een vast contract:
- Zonder terugleverkosten
- Met een hoge terugleververgoeding (bij een overschot zonnestroom)
- Met een zo laag mogelijk stroomprijs (bij netto verbruik)
- Met een zo laag mogelijke gasprijs
Wat het meest handige is, hangt dus sterk af van je situatie.
We raden je dan ook aan om te kijken in de energievergelijker.
Kom je er zelf niet uit en wil je advies?
Leg dan je situatie aan ons voor via X of stel je vraag of hulp via info@energievergelijk.nl.
Dan kom ik zo snel mogelijk bij je terug.
KKees
Zit tot 1 oktober in de rattenfall, daarna snel naar anwb dynamisch, ca 60 euro goedkoper per maand
ReagerenGGoel
@Kees
Heb je al gekeken bovenaan deze pagina bij Kennisbank => Dynamisch Energiecontract ?
ReagerenDaar kan je zien welke energieleverancier het beste bij je past.
Tip: gebruik vooral de Excel Sheet! (daar maar moeilijk vindbaar)
GGerhard
Bij Goel heb ik het gevoel, dat hij voor een dynamische aanbieder werkt. In veel gevallen is een dynamisch contract icm zonnepanelen gewoon ongunstig. Helemaal nu het salderen blijft.
ReagerenGGoel
@Gerhard
Nee, ik werk niet voor een dynamische aanbieder. Wel heb ik dynamische energie (bij Zonneplan) omdat dat het meest gunstig is, maar geen zonnepanelen.
ReagerenGGerhard
@Goel
Ok. Zag zoveel berichten van jouw met advies voor dynamisch icm zonnepanelen. Ik heb dynamisch gehad, zonder en met zonnepanelen. Zonder panelen was het echt fantastisch. Maar ik ben gauw gewisseld naar weer een vast contract, nadat ik zonnepanelen op dak had liggen. Salderen is in veel gevallen ongunstig met een dynamisch contract. Of je moet een batterij en/of electrische auto hebben, maar dan nog.
ReagerenGGoel
@Gerhard
Ik ben wat enthousiast over dynamische energie, dat klopt 😀
Na de overstap vielen bij mij de schellen van de ogen qua gemiddelde prijs die ik in de praktijk betaalde, vs vaste/variabele contracten. Mijn motivatie is dat anderen duidelijk te maken, en vergis je niet, als opeens vast/variabel veel gunstiger zou zijn dan zou ik dat absoluut zeggen.
Daarnaast vind ik dynamische energie met de “live” verbruik App van Zonneplan gewoon geweldig leuk.
Ik weet dat salderen enorm in het voordeel van zonnepanelenhouders is, en dientengevolge ten nadele van vaste/variabele contracthouders zonder zonnepanelen. Onder andere daarom ben ik voorstander van het afbouwen van de salderingsregeling.
Maar nu met de terugleverheffing blijkt een dynamisch contract met zonnepanelen juist gunstiger. Hoewel @Koen Kuijper anders beweert. Het zou leuk zijn enkele voorbeeld rekensommen te zien, ook om zodoende te bepalen het omslagpunt ligt.
ReagerenGGoel
@Gerhard
Zijn jouw bevindingen van salderen lang geleden? Want de omstandigheden (hoogte terugleverheffing) zijn ondertussen wel gewijzigd.
ReagerenGGoel
“Meestal niet gunstig in combinatie met zonnepanelen”
Google op “Wat betekent een terugleverheffing voor de terugverdientijd van zonnepanelen?” om te zien dat de terugverdientijd ruim 4 jaar is.
Conclusie: UITERMATE geschikt icm zonnepanelen.
ReagerenKKoen Kuijper
@Goel
In dit artikel wordt uitgebreid besproken, dat een dynamisch stroomcontract in veel gevallen niet de beste keuze is in combinatie met zonnepanelen. Een vast stroomcontract is onder de streep dan gunstiger.
Er zijn een paar uitzonderingen wanneer dynamisch – bij gelijkblijvende handelsprijzen – wel de beste keuze is i.c.m. zonnepanelen:
– Als je zonnepanelen oostelijk en westelijk gericht zijn en dus vooral in de ochtend en avond de meeste stroom opwekken (wanneer de stroomprijs gemiddeld hoger ligt).
– Als je stroomverbruik overdag juist hoger ligt, bijvoorbeeld door je elektrische auto bewust overdag op te laden of dan de wasjes te draaien
– Als je de opgewekte stroom overdag deels kunt opslaan met een thuisbatterij, je kunt er dan voor kiezen om terug te leveren tijdens de hogere uurprijzen
Een dynamisch gascontract is – bij gelijkblijvende beursprijzen – wel aantoonbaar voordeliger qua tarieven dan een vast contract.
Combineren kan ook: dus stroom vast en gas dynamisch.
De meest gunstige aanbieder (met de laagste inkoop- en vaste kosten) is op dit moment Tibber voor zowel gas als stroom.
ReagerenGGoel
@Koen Kuijper
“In dit artikel wordt uitgebreid besproken, dat een dynamisch contract vaak geen verstandig idee is in combinatie met zonnepanelen.”
Interessant artikel 🙂
Edoch zie ik niet aan de rekensom van Zonneplan wat niet het hele verhaal zou zijn. Er komt duidelijk naar voren dat een Dynamisch contract met zonnepanelen gunstiger is dan een Vast/variabel contract met terugleverheffing. Er zal in de praktijk wat verschil in stroomprijs zijn omdat 2023 duidelijk hoger zat dan nu en wat de termijnmarkt aanneemt, maar het globale plaatje zal niet heel anders worden. Hoogstens dat de terugverdientijd in alle scenario’s (iets) korter of langer zullen worden.
ReagerenGGoel
@Koen Kuijper
“De meest gunstige aanbieder (met de laagste inkoop- en vaste kosten) is op dit moment Tibber voor zowel gas als stroom.”
Eh, NEE. Klik bovenaan op Kennisbank => Dynamisch Energiecontract en scroll (ver) naar beneden. Dan zie je dat Tibber weliswaar de laagste vaste kosten heeft, maar dat Innova verreweg de laagste inkoop tarief heeft. Zonneplan ligt daar een beetje tussenin.
ReagerenHet hangt af van je verbruik waar ieders persoonlijke optimum ligt (nogal vaak Zonneplan bij gemiddeld gebruik).
GGoel
@Koen Kuijper
NB Niet netjes om je reactie achteraf zonder vermelding daarvan te wijzigen. Maargoed, het is een klant van je waar je van verdiend, dus ik begrijp het wel. Vermeld het volgende keer netjes!
ReagerenKKoen Kuijper
@Goel
Mijn reactie is binnen 2 minuten na de oorspronkelijke plaatsing al aangepast en ik zie om die reden dan ook zeker niet de noodzaak om dat te vermelden. Heeft ook verder niets te maken met klanten waaraan wij iets zouden verdienen.
“De meest gunstige aanbieder (met de laagste inkoop- en vaste kosten) is op dit moment Tibber voor zowel gas als stroom.”
EH, JA. Je maakt een denkfout en vergeet dat de vaste kosten een veel belangrijkere rol spelen: bij Innova is deze met (€ 7,97 x 2) fors hoger dan bij Tibber en meerdere anderen.
Excel tabel hier bij een gemiddeld verbruik.
Zelfs bij een hoog verbruik zijn andere aanbieders voordeliger, waaronder Atoom Alliantie en Budget Energie.
ReagerenGGoel
@Koen Kuijper
“met de laagste inkoop- EN vaste kosten”
Tibber inkoopkosten € 0,0218
Innova Energie inkoopkosten ~€ 0,014
Wat overigens hogelijk “interessant is, is die ongeveer (~) bij Innova. Wat zal daar variabel kunnen zijn…
ReagerenKKoen Kuijper
@Goel
“met de laagste inkoop- EN vaste kosten”.
Als je deze kostenposten (voor gas en stroom) bij elkaar optelt zijn ze bij Tibber inderdaad het laagste van alle aanbieders, bij een gemiddeld verbruik, maar ook bij een hoger verbruik. Pas boven de 6.000 kWh (alleen stroom) zit je dan weer gunstiger bij Innova.
(~) staat voor ongeveer, maar ik heb het voor de duidelijkheid aangepast in het dossier. Kosten zijn afgerond: € 0,0139 en niet € 0,014.
ReagerenGGoel
@Koen Kuijper
We lijken een andere interpretatie van “en” te hebben. In taalgebruik is volgens mij gebruikelijk dat bij x en y zowel x als y waar moeten zijn. In logisch conjunctie mag inderdaad x waar, y niet waar zijn (en vice versa).
Maar jij bedoelde plus.
Ik heb even het gemiddelde stroomverbruik voor een huishouden ingevuld (2800 kWh) en daar is Tibber inderdaad 5 cent per jaar goedkoper dan Zonneplan (hoewel Zonneplan een lagere gemiddelde kWh-prijs hanteert (daar zou ik graag eens een artikel over lezen!).
ReagerenGGoel
Wat betreft die Excel tabel: Tibber levert toch geen gas? Hoe kunnen daar dan waarden zijn ingevuld?
ReagerenBBart Koenraadt
@Goel
Sinds vandaag is Tibber samen met ons een test gestart, waarbij ze ook gas aanbieden tegen een dynamische prijs. Je kunt het hier berekenen (nummertje 3 in de lijst).
ReagerenGGoel
@Bart Koenraadt
Nice! Zij zijn nu voor de middenmoot inderdaad het gunstigst, hoewel ik niet snap hoe Tibber andere (€ 0,220 per kWh, € 1,060 per m³) rekent dan (bv) Zonneplan (€ 0,210 per kWh, € 1,080 per m³). Dat lijkt toch een beetje op appels en peren vergelijken.
Hanteren die dynamische energieleveranciers niet allemaal dezelfde standaard gemiddelde prijzen van het (lopende) afgelopen jaar?
ReagerenKKoen Kuijper
@Goel
Als we puur naar de relevante kosten kijken, is Tibber bij een jaarverbruik van 2.800 kWh circa 22 euro per jaar goedkoper dan Zonneplan.
Tibber:
(0,0218 x 2.800) + (3,99 x 12 maanden) = 61,04 + 47,88
Zonneplan
(0,0200 x 2.800 + (6,25 x 12 maanden) = 56 + 75
Stukje meer dan 5 cent dus.
ReagerenGGoel
@Koen Kuijper
Misschien zie ik iets over het hoofd, maar als ik 2800 invul (gas 0) in jullie vergelijker dan krijg ik toch echt steeds andere waarden. Nu bv resp. €432,01 vs €432,57, volgens jullie energievergelijker dan…
ReagerenGGoel
Beiden zijn jaartotalen, resp. Tibber en Zonneplan.
ReagerenKKoen Kuijper
@Goel
Wij communiceren de prijzen/tarieven de energieleveranciers zelf als voorspelling geven aan de hand van gemiddelden. De ene leverancier gaat hier anders mee om dan de ander.
Uiteindelijk gaat het echter om de vaste kosten + inkoopkosten. We zijn bezig met een manier dit duidelijker in beeld te brengen.
ReagerenGGoel
@Koen Kuijper
Ja, vaste kosten + inkoopkosten zijn inderdaad duidelijker want je koppelt dan los van de dan nog onbekende uur/dagwaarde.
Dank voor alle uitleg! 🙂
ReagerenGGoel
“Risico op (grote) prijsschommelingen gedurende het jaar”
Dat is natuurlijk behalve een risico ook een kans 😉
Reageren